Tohle je vždycky těžké - rozhodnout, co je nejlepší. Znám člověka, který žádal o dohled nad výchovou dětí, jejichž matkou byla alkoholička - v zoufalství a po šílených zkušenostech s OSPOD Mnichovo Hradiště (konkrétně paní Altmanovou) požádal o pomoc KLOKÁNEK. Dopadlo to tak, že pracovník Klokánku podpořil matku a o tři roky později navrhoval OSPOD sám dohled nad výchovou dětí, protože byly věčně v přítomnosti lidí pod vlivem alkoholu a návykových látek (matka často měnila partnery). Z dětí vyrostly feťačky. Tak asi tak.

Paní Vodičková, děkuji Vám, že nejste lhostejná k osudu tohoto chlapce. Příběh mi vehnal slzy do očí. Kam až může jít lidská zloba? Chudák maminka a chudák dítě. To už snad ani není možné.

Paní Vodičková může mít s tím chlapcem pravdu. Ale může ji mít třeba tisíckrát - pokud soud nějak rozhodl, lze se proti jeho rozhodnutí v zákonné lhůtě odvolat, to je správný a legitimní postup. Zejména pokud soud nepřijal zmíněný důkazní materiál. Ovšem vyvíjet na soud nátlak prostřednictvím politiků je zcela nepřijatelné. Nevěřím tomu, že po těch letech by toto stále ještě nevěděla. Spíš si myslí, že ji obhajoba práva dítěte ospravedlňuje něco takového udělat. Ne, není tomu tak.

Dobrý den, děkuji všem diskutujícím za jejich názor, byˇse naše názory různí. Pokud jde o názor pana Hrubeše, pak bych chtěla podotknout, že i soudci, byť jsou nezávislí, musí zachovávat elementární zásady nezaujatého postoje, a nemohou ignorovat důkazy jedné strany. I soudci mohou být kárně postiženi, mj. za průtahy (přibrání znalců po devíti měsících), přičemž je skutečně pozoruhodné, že se ani okresní, ani odvolací soud nezmínily, že otec byl vzat do vazby poté, kdy v jeho bydlišti a v bydlišti jeho rodičů byla zabavena pěstírna marihuany - to byl evidentně hlavní důvod jeho vzetí do vazby.

Jděte si vyřizovat své spory před soudy a policii a neotravujte s tím ve veřejném prostoru. Nikdo neví, kde je pravda. Také, čeho tím chcete dosáhnout? Má to být nátlak na soud?

Nechápu redakci, že to dala do výběru.

Velká výhoda internetu je, že nemusím číst, co mě nezajímá. Zbytek je problém mezi klávesnicí, potažmo mobilem, a židlí.

Pokud někoho v dnešní době vezme do vazby, není to kvůli par kytickam THC pro vlastní potřebu, musel tam být sakra důvod. A postup te paní z Ospodu označují za hanebny. Jednoznačně se měla vyloučit, zřejmě celý ospod v Mohelnici, když tam matka obviněného pracovala.

U soudu zaznělo že byl ve vazbě ne kvůli kytkám, ale kvůli podezření ze znásilnění. Je to přímo v blogu. Možná nám paní Vodičková neříká tak úplně všechno.

Malé dítě patří k matce, jednoznačně. Pro odebrání dítěte matce musí být velmi vážné důvody, a takové já v tomto případě nevidím.

Ne, jednoznačně nepatří. Možná bysme tak mohli uvažovat v případě, kdy matka ještě kojí, ale v tomto případě už nekojila. Chápu že tak jako vy přemýšlí ženy-matky, ale nechápu jak může něco takového napsat chlap. Kdybyste byl otec, respektive dobrý otec, tak něco podobného v životě nenapíšete.

Zatímco k matce chlapec vždy radostně utíká, k babičce nechce a pláče.

Zdroj: https://vodickovamarie.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=751678

Tohle může být důkaz jak toho, že se k babičce bojí, tak toho, že matka dítě proti babičce a tatínkovi manipuluje a babička s otcem to nedělají. Ovlivnit chování dítěte vhodnou manipulací umí každý rodič.

Nemusí ho ani manipulovat a babička v tom může být i nevinně. Dítě má matku rádo, když přijde tak má radost a pláče ne kvůli tomu že musí zpátky k babičce, ale proto že ví že máma odchází.

Je a podobných příběhů kde o dítě přijde otec je tísic. Jinak tady se prokazatelně matka dítěte dopustila opakovaného stalkingu jak na tchýni, tka bývelém partnerovi. Takže je dobře, že soud rozhodl jak rozhodl. Mužů co kvůli stalkingu ztrácejí kontakt s dětmi jsou stovky ročně.

Stalking je důvod aby bylo dítě odebráno matce? DĚLÁTE SI SRANDU???

To jsou právě výhody a nevýhody právního státu. Zákon platí pro všechny stejně. U otce musíte ctít presumpci neviny a matka nemůže jen tak sebrat dítě a odejít s ním kam se jí zachce. Vaší snahy zatáhnout do pěstování marihuany rodiče otce s tím, že o tom museli vědět bych byl opatrný, protože matka dítěte o pěstování musela vědět taky.

Jinak co se týká matky, tak je to jak přes kopírák s dalšími podobnými případy. Chová se jak kdyby jí partnera a otce dítěte přidělili, ale tak to nebylo. Vybrala si ho sama a mně se nějak nechce věřit tomu, že se ze slušného a pracovitého muže stal během 19 měsíců alkoholik a feťák co jí tluče a znasilňuje. Kdyby si mladá paní rozmyslela s kým si pořídí dítě, tak teď nemusela řešit tyhle věci a zaměstnávat tím desítky dalších lidí.

A jen tak na okraj, z Vašeho popisu to na mě působí tak, že se nejedná o klasický spor matka x otec, ale spíš o spor matka x matka. Teď jen určit, které dítě je víc ohrožené. Jestli to, co má za otce drogového dealera, nebo to, kterého se snaží bývalá partnerka připravit o dítě. Berte to s nadsázkou, jen mě to tak při čtení napadlo.

"Sama/sám si ho/jí vybral/a" nám ale ještě nikdy nic nevyřešilo, že? Drtivá vetsina lidí si totiž partnery idealizuje, očekává že se změní, nebo naopak, že se nezmění. Dítě je velká zkouška vztahu, ať už je počato plánovaně, či nikoliv. Docela bych uvítala, kdyby se vic než o gendernesmyslech řešila příprava na mateřství nebo vůbec úcta jednoho k druhému, vlastně všeobecně. Na ZŠ. Nečekat, že to pochytají v rodinách. Občas totiž nemají od koho.... bohužel.

Clanky pani Vodickove je treba brat z nadhledu - roky z jejich vyjadreni vyplyva nenavist k muzum.

Pokud jde o samotny pripad, neni normalni aby se jeden rodic (zde matka) rozhodl odejit z domu s ditetem a druhy rodic (zde otec) by mel toto akceptovat. Pokud byl otec nasilnik tak mela podat oznameni na policii. Z pohledu soudu nebyly zadne prokazatelne dukazy - pouze tvrzeni matky a skutek, ze chtela otci omezit styk s ditetem. Nic ji nebranilo zustat s ditetem u jeho otce, kdyz ji odchod z deckem nevysel. Samotna vazba otce neni dukaz viny, ve vazbe muze skoncit kazdy - i nevinny clovek. Timto se ohanet bez verdiktu policie a soudu je kratkozrake.

Pokud to shrnu, matka udelala hodne chyb. Plusem je ze se ohradila vuci jednani OSPODu. Kdyby sve kroky projedna s KVALITNIM pravnikem, stalo by ji to mene nervu a byla by s ditetem.

Co je normální u vás, nemusí být normální u jiných. Právo by mělo chránit spravedlnost, jenže my zde nemáme právo, ale legislativu, která nemá s právem nich společného.